返回首页 | 设为首页  加入收藏 订阅本站
一起去留学教育资讯 → 我对 国家中长期教育改革和发展规划纲要 的10点意见

我对 国家中长期教育改革和发展规划纲要 的10点意见

www.177liuxue.cn 来源:搜狐 发布时间:2010-05-04 0:32:21

这是一篇关于对教学改革的意见和建议,国家,教育,出谋划策,理工学院,建言,教育中长期规划的目标和口号的文章。又有一些观点并没有想到,所以,写就本文,以便更全面地呈现我对《纲要》的意见建议,以尽公民之责任,并和关心教育改革和发展

2月28日,《国家中长期教育改革和发展规划纲要》(2010—2020年)公开征求意见稿(http://news.21cn.com/domestic/yaowen/2010/02/28/7371625.shtml)正式公布,从2010年2月28日至3月28日,各界人士可通过电子邮件、教育部门户网站发帖和来信的形式,提出对《纲要》的意见建议。

2009年1月20日,在《纲要》第一次向全社会征求意见时,我曾组织了一场由30多位社会各界知名人士参加的公益性“建言献策会”,陈丹青、章立凡、李成贵、王渝生、杨东平、周天勇、蒋高明、丁元竹、蔡定剑、孙云晓、展江、信力建、张千帆、刘惊铎、王辉耀、毛寿龙、丁元竹、马相武、王烽、顾海兵、孙云晓、高登义、张鸣、黄顺基、王伯庆、蒋国华、蒋建华等应邀参加,并发表建设性讲演,此后多家新闻媒体报道了他们的意见建议。

在这次会议上,我没有发表自己的讲演,只是努力为专家学者服务好,让他们的声音更响亮,以期推动中国教育向着公众满意、又符合教育规律的方向发展。

这一次,应北京卫视的邀请,以独立评论人的身份,参加了2月28日在国务院新闻办召开的《纲要》公开征求意见工作情况新闻发布会,并在发布会现场录制了相关节目,3月1日北京卫视《北京您早》播出了节目内容。

不过,由于《北京您早》的节目时间有限,我对《纲要》的观点并没有全部呈现。虽然北京卫视还会通过其他栏目,继续播出我的部分观点,但恐怕依然不太容易全部呈现;再加上录制时间有限,很多观点无法充分表达,而且当时是口头评论,又有一些观点并没有想到,所以,写就本文,以便更全面地呈现我对《纲要》的意见建议,以尽公民之责任,并和关心教育改革和发展的朋友们讨论。

作为进入21世纪以来我国第一个教育规划纲要,《纲要》将对中国未来10年的教育改革和发展做出全面规划和部署,其重要性自不必言说,所以,我下面的每一个建议都是深思熟虑的,也都是严肃认真的,务求不愧对良心。

第1个建议:对各项规划和部署,《纲要》都应该有明确的时间表,而不能以21处“逐步”模糊。否则,“逐步”就成了一张画出来给公众看的大饼,只能饱眼皮,不能饱肚皮。这已经有了深刻的教训,不可以再犯同样的错误。

在《纲要》中有21处“逐步”,如:逐步推行小班教学;率先在县(区)域内实现城乡均衡发展,逐步在更大范围内推进;逐步消除大班额;逐步实行中等职业教育免费制度,完善家庭经济困难学生资助政策;逐步实施残疾学生免费高中阶段教育;逐步形成分类考试、综合评价、多元录取的考试招生制度;逐步实施高等学校分类入学考试;逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式;民办学校依法设立理事会或董事会,保障校长依法行使职权,逐步推进监事制度;逐步实现基本公共教育服务均等化,维护教育公平和教育秩序;依法保证教师平均工资水平不低于或者高于国家公务员的平均工资水平,并逐步提高;逐步实行城乡统一的中小学编制标准,对农村边远地区实行倾斜政策;保证财政教育拨款增长明显高于财政经常性收入增长,并使按在校学生人数平均的教育费用逐步增长,保证教师工资和学生人均公用经费逐步增长;各地根据国家办学条件基本标准和教育教学基本需要,制定并逐步提高区域内各级学校生均经费基本标准和生均财政拨款基本标准……对这些“逐步”,应该根据各自的实际情况,逐一制订时间表。有了时间表,才能有硬扛扛、高压线,才能既便于目标的实施,又便于公众监督,更便于向各相关方面施加压力。反之,即便10年之后,这些“逐步”中的很多设计目标并没有实现,责任部门一个“逐步”,就可以大事化小,小事化了,将责任推得干干净净。可以说,“逐步”的工作观,是中国的特有国情,也是中国行政之顽固劣根,不除不足以实现他们自己的承诺,不足以满足公众的期待。这并非我的推想,而已经成为现实,随后我会写出。在事关中国一代人的《纲要》设计上,不能再允许“逐步”的劣根,成长为损害国民利益的毒草。

第2个建议:对各项规划和部署,《纲要》都应该有明确的问责机制,而不能只喊“教育公平”的口号迷惑人。

还是通过关键词检索,我发现,整个《纲要》只有4处用到“问责”这个词,即加强教育监督检查,完善教育问责机制;完善督导制度和监督问责机制;要把推进教育事业改革发展作为各级党委、政府政绩考核的重要内容,建立相应的考核机制和问责制度;严格落实问责制。而与“问责”相对的,“公平”这个词出现了17次,其中包括教育公平、公平教育、社会公平、促进公平、机会公平、公平正义、公平竞争等,如:以促进公平为重点,以提高质量为核心;把促进公平作为国家基本教育政策;教育公平是社会公平的重要基础;教育公平的基本要求是保障公民依法享有受教育的权利,关键是机会公平,重点是促进义务教育均衡发展和扶持困难群体,根本措施是合理配置教育资源,向农村地区、边远贫困地区和民族地区倾斜,加快缩小教育差距;教育公平的主要责任在政府,全社会要共同促进教育公平;形成惠及全民的公平教育;加强公民意识教育,树立社会主义民主法治、自由平等、公平正义理念,培养社会主义合格公民;按照有利于科学选拔人才、促进学生健康发展、维护社会公平的原则,探索招生与考试相对分离的办法;鼓励公平竞争,引导社会资金以多种方式进入教育领域……

一方面,这说明《纲要》对教育公平的重视程度,这是令人高兴的;但另一面,由于“问责”少之又少,这些强调公平的目标设计,又不免令人生疑:如果没有足够有力的“问责”,“公平”的目标又岂能实现?要知道,越是不公平,别有用心者、既得利益者等群体越容易获利,普通百姓、底层民众等群体越容易被伤害。反之,越是公平,越是在同一个起跑线上竞争,普通百姓、底层民众等群体越容易受到保护,也更能使整个社会向着良性循环的道路发展。

所以,在接受北京卫视采访时,我明确指出:对《纲要》而言,理想的状态应该是,“问责”出现的次数高于“公平”出现的次数,即多于17次,而且是不重复、有实际意义和价值的;现实的状态应该是,“问责”出现的次数至少不能少于“公平”出现的次数,或者说,《纲要》中出现多少次“公平”,就需要有多少个“问责”与之对应。只有这样,才能体现出《纲要》的诚意,体现出对国民的负责。否则,文本中出现再多的“公平”,也不能保证现实中一再出现的“不公平”。简言之,“问责”之手软弱,则“公平”之果难结,“不公平”的恶之花,必将开遍中国大地,最终毒化每一粒土壤,祸国并且殃民。

第3个建议:对各项规划和部署,《纲要》的目标与责任都应高度统一,而不能是两张皮,更不能转嫁责任;否则,要么是故意迷惑人,要么是有意推卸责任,要么是自欺欺人……最终的结果便是欺骗国民,损害国民利益。与《纲要》的目标对应,学前教育应义务教育化,改9年义务教育为12年义务教育。

以普及学前教育为例。学前教育的重要性,我自不必多说,《纲要》中已有明确表述,即:“学前教育对幼儿习惯养成、智力开发和身心健康具有重要意义。”因此,纲要说要“遵循幼儿身心发展规律,坚持科学的保教方法,保障幼儿快乐健康成长”。而且提出了具体目标:“积极发展学前教育,到2020年,全面普及学前一年教育,基本普及学前两年教育,有条件的地区普及学前三年教育。重视0-3岁婴幼儿教育。”

这个目标自然是非常好的,也可以说是《纲要》的亮点之一。而在“明确政府职责”的条文下,也有这样的制度设计:“把发展学前教育纳入城镇、新农村建设规划。建立政府主导、社会参与、公办民办并举的办园体制。积极发展公办幼儿园,大力扶持民办幼儿园。实行成本合理分担机制,对家庭经济困难幼儿入园给予财政补助。完善幼儿园工作制度和管理办法。制定学前教育办园标准和收费标准。建立幼儿园准入和督导制度,加强学前教育管理,规范办园行为。依法落实幼儿教师地位和待遇,加强幼儿教师队伍建设。教育行政部门宏观指导和管理学前教育,相关部门履行各自职责,充分调动各方面力量发展学前教育。重点发展农村学前教育。努力提高农村学前教育普及程度。着力保证留守儿童入园。多种形式扩大农村学前教育资源,新建扩建托幼机构,在小学附设学前班,充分利用中小学布局调整的富余校舍和教师资源。支持贫困地区发展学前教育。”

如果不仔细分析,很多人可能会天真地以为,到2020年真的能够实现这个目标,但事实上,即便这个目标真的实现了,政府的功劳也是微乎其微,更甚之,政府这一点微乎其微的功劳也只是让有权有钱有势者受益,而和普通及底层民众关系不大,甚至可以说没有关系。之所以这样说,只是因为一个“钱”字:政府虽然在《纲要》中提出了这样一个美好的目标,但却并没有为这个目标的实现,付出多少代价,承担多少责任;实际情况是,是国民用自己的私人财富,实现了政府强制实现的目标,替政府做了本该政府自己做的事情。

为什么这样说?《纲要》中的这句话,一语道破了“天机”:“学前教育实行政府投入、社会举办者投入、家庭合理负担的投入机制。”这样做的理由仅仅是,学前教育不是义务教育,而“非义务教育实行以政府投入为主、受教育者合理分担培养成本的投入机制”。

在这里,就学前教育而言,“以政府投入为主”完全是空口说白话,因为现实情况是,政府的投入不要说占学前教育的三分之一,连十分之一恐怕都达不到!而所谓“家庭合理负担”,实际上是家庭全部负担,而且是超出很多家庭正常负担的沉重负担——孩子上幼儿园的费用,远远高于孩子上大学的费用!为此,无数低收入者的孩子只好不上幼儿园,或上黑幼儿园,身心健康受到严重威胁。

社会举办者投入,更是一句噱头。事实上,所有的民办幼儿园都是基于赚钱的目的,都是以经济利益最大化为目标的,而不是也不会将公共利益作为出发点——这当然无可厚非,因为以公共利益为出发点,是政府的责任和义务,不是民众的责任和义务,更不是商人的责任和义务。当然,客观上,民办幼儿园也对普及学前教育做出了无比重大的贡献,其举办者因而值得尊敬,但也因此而反衬出政府的失职。教育本就是公益事业,政府岂能不背负最重的那块石头?

一个不容政府辩驳的现实是:在学前教育领域,政府非但没有在投入上做到“以政府投入为主”,反而在收入上做到了“以政府收入为主”。事实是,民办幼儿园占了中国幼儿园的绝大部分,政府投资的公办幼儿园少之又少,普通民众的孩子想进公办幼儿园,不仅面临着巨额的入园费这一门槛,更面临着巨大的“入园权”这一门槛。可以说,中国的公办幼儿园是“大门朝南开,无权无钱进不来”。

对可以称之为“权贵园”的公办幼儿园,政府拨付着大笔经费,平均到每一个孩子身上,有的竟然达到了惊人的天价;对民办幼儿园,政府各部门则处处拔毛,用尽“敲诈勒索”之能事,而进入官员口袋里的钱,哪一分不是民众的血汗?哪一角不是孩子们小小饭碗里的小小的米粒?官员多“敲诈勒索”掉一分,孩子们的小肚皮里,就要少一粒米!这就是真实的现状,哪个官员能否认?

因此,如果政府真的打算像《纲要》设计的那样,“到2020年,全面普及学前一年教育,基本普及学前两年教育,有条件的地区普及学前三年教育”,则学前教育必须义务教育化。根据《纲要》的设计,中等职业教育将逐步实现免费,那么,学前教育又为何不能免费?难道学前教育不比中等职业教育更重要?因此,我郑重建议:改目前的9义务教育,为12年的义务教育,学前教育义务教育化。至于为何要如此,在此不必多做理论上的阐述。

如果政府不敢保证做到延长义务教育年限,则请不要在《纲要》列出普及学前教育的目标,请不要借国民的私人财富,为自己的脸上贴金。

第4个建议:对流动人口子女,尤其是进城务工人员随迁子女的义务教育,以及义务教育后就地升学问题,《纲要》必须给出明确的时间表,必须拿出建立在强力问责基础上的、可操作性的、不含任何歧视性条款的方案。

国家教育改革和发展规划,是“国家”的,不是教育部的,因此,国家应该做出统一部署,以国家之力,推进教育改革和发展规划的真正落实。如果流动人口子女的教育问题,特别是进城务工人员子女的教育问题解决不好,短期来看,也许不会对政府和社会造成很大的危害,但从长期来看,却是一堆随时都会点燃而且随时都在急剧增加当量的烈性炸药,其危害性、危险性不言而喻。这些人及其子女都是潜在的“起义者”,而“星星之火,可以燎原”。近年来各地发生的突发性群体事件,就是一个明证。对此,政府必须清醒面对,而不能学习鸵鸟,遇到问题后,回避回避再回避,甚至压制压制再压制,对抗对抗再对抗。

《纲要》明确提出:“坚持以流入地政府管理为主、以全日制公办中小学为主,确保进城务工人员随迁子女平等接受义务教育。制定进城务工人员随迁子女义务教育后在当地参加升学考试的办法”;“切实解决进城务工人员子女平等接受义务教育问题”。“以流入地政府管理为主、以全日制公办中小学为主”,这是早就规定了的,但现实却是,直到今天,流入地政府不但从来都没有做到“以流入地政府管理为主”,从来都没有做到“以全日制公办中小学为主”,致使无数进城务工人员子女只能就读教育资源与公办学校有着天壤之别的所谓“农民工子弟学校”,教育质量自然无法保证,所谓全体儿童从同一个起跑线上起跑,也就成为一句空谈,并因此而制造了更多的社会矛盾与不满情绪,使火药堆越堆越高,越堆越危险,而这个火药堆又恰恰位于社会矛盾与不满的火山口上。

最近,首都北京的一些普通高中宁愿关门,也不愿接受进城务工人员子女就读,对此,媒体甚至不敢评论,而不敢的理由是怕得罪北京人,得罪北京市政府。不仅如此,在首都北京,我注意到,即便农民工奋起自救,因陋就简地举办农民工子弟学校,也常常会受到所在地城市政府的干涉。最近的北京市朝阳区,就再次出现了强行关停农民工子弟学校,却对数万名孩子的上学问题不管不问的事情。这种事情发生在首都北京,是不可想象的,也是不能被原谅的。既然国家已经规定流动人口子女的义务教育由流入地政府负责,流入地政府就应该担负起自己的责任,否则就是失职,就应该被问责。可惜,现在还没有相关问责机制。

2月27日,在与网民连线时,国务院总理温家宝说得很明白:“大家可以看,从采矿、钢铁,到纺织,到运输,到城市的清洁工甚至到若干服务岗位上的农民工,他们已经成为工人的主体了。我们城市建设的高楼大厦,我们城市能够正常运转,人们生活能够安心,是同他们的努力分不开的。”既然是这样,城市政府就必须保证流动人口的权利,就像温家宝说的,“他们的恋爱、结婚,以致将来子女上学等一系列问题都需要妥善加以解决。”可是,怎么解决,又应“妥善”到什么程度,就必须要有相应的方案、与之配套的问责机制和硬性时间表。

特别需要强调的是,和把数亿进城务工人员逼成“起义者”后所要付出的代价相比,通过一系列人性化的制度关怀,将这些普通劳动者转化为“优质劳动者”,不但不必付出代价,反而积累了更多的社会财富,同时也从根本上减少了火药堆里的火药,甚至可以因此使火药堆离开火山口,自行消失。

第5个建议:基于教育公平这一底线,《纲要》应该明确规定,所有义务教育阶段的公办学校(幼儿园),无论是深山之中的小学校,还是繁华都市里的大学校,都要按照统一标准分配教育资源,并且分配要绝对透明,接受社会监督;同时,所有公办学校都应向全体国民无条件开放,不能设任何障碍。

公办学校保证最基本的公平,民办学校则可以从自身实际出发,提高办学的条件,使国民自由选择。只有做到了所有公办学校都一视同仁,按国家统一标准公平、公开、公正地分配教育资源,才能缩小学校间的差距、地区间的差距,从而消除公办学校的择校现象。纲要提出,“努力办好每一所学校,教好每一个学生”,这不能仅仅只是口号,而应变成切切实实的方案,并通过强化问责,确保方案的落实。事实上,要“办好每一所学校”,就需要公平对待每一个所学校,而公平分配教育资源,就既是公平的前提,也是公平的基础和保障。

现在的问题就在于,虽然同为公办学校,但是,所能分配到的教育资源有着巨大的差别。有的城市公办学校可以有国际一流甚至领先国际的硬件设施,而有的乡村学校甚至连一堵牢固的围墙都是奢望!我在甘肃、四川、河南、北京等地的教育考察中,经常看到令人心酸的破旧中小学,也经常看到令人震惊的奢华中小学。同是中华人民共和国的公民,同在公办中小学就读,差别如此巨大,这种刺眼的客观事实一直存在着,甚至直到如今还在继续拉大着差剧。

《纲要》说:“推进义务教育均衡发展。均衡发展是义务教育的战略性任务。推进义务教育学校标准化建设,建立健全义务教育均衡发展保障机制,均衡配置教师、设备、图书、校舍等各项资源。”和其他一些模糊、笼统的工作目标设计相比,这一点的确比较详细、具体了。但是,如何均衡配置这些教育资源,如何保障配置的公平公正,却还要更加详细、具体、强力问责的方案,并且方案也要经过社会公开讨论,在出台之后,接受社会的监督和质询。

我期待,有那么一天,当我再一次走进深山,我所看到的公办中小学,是城市的公办中小学没有差别,甚至还要更好一点。这样,它们就将成为深山里最美的风景。当然,我并不担心城市里的孩子,因此而不能受到良好的教育,事实上,由于这样做的同时,优质民办教育资源必然能够得到更健康的发展,有条件的城市孩子就可以有更多的选择。甚至可以说:在义务教育上,政府的目标是保公平,社会的目标是保水平——通过民办教育的大发展,提升全国教育水平。

第6个建议:《纲要》中说:“提高国家财政性教育经费支出占国内生产总值比例,2012年达到4。”这是一个荒唐的目标、严重违法的目标,必须删除,而应规定:“提高国家财政性教育经费支出占国内生产总值比例,在2010年4的基础上逐年递增,最终达到世界平均水平。”

为什么是荒唐的、违法的?因为在此之前,教育部在2010年的年度工作要点中,就明确表示,2010年要促进全国财政性教育经费占gdp比例4目标的实现。而且,1993年中共中央和国务院颁布的《中国教育改革和发展纲要》就提出,“到2000年年末,财政性教育经费占gdp的比例达到4。”不过目前为止,这一目标一直没有实现。2006年,全国人大又审议通过了《国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》,其中再次规定:“逐步使财政性教育经费占国内生产总值的比例达到4。”此后,2008年财政性教育经费占gdp的比重达到历史最高,但也只占gdp的3.48,离4这个具有法律约束力性的数字还有差距。

2010年是实施十一五规划的最后一年,也是实现这一具有法律约束力目标的最后一年。如果2010年还是实现不了4这个目标,那么,谁又敢保障2012年一定能实现?实际上,教育部工作要点和《纲要》的这个数字矛盾,暴露了教育和财政部之间的矛盾。说白了,就是财政部不愿意给更多的钱,而财政部之所以不愿意给更多的钱,自然也是由于中央政府高层并没有下定最铁的决心。

在2月28日的新闻发布会上,财政部副部长丁学东曾这样回答记者的提问:“自从上世纪90年代,我国提出4的目标以来,从中央到地方,各级政府都作出了不懈的努力。这次《规划纲要》征求意见稿当中明确提出到2012年要实现4的目标,围绕这个话题,我想讲三句话。”这三句话是:“第一句话,近年来我国财政性教育经费不断增加。”“第二句话,我们对实现4的目标信心很大,同时感到难度不小。”“第三句话,积极采取措施努力实现4的目标。”

对这三句话,当然都有详细的解释——

解释第一句话时说:“从2004年到2008年,我国公共财政教育支出从4000多亿元增加到9700多亿元。财政教育支出占总支出的比重从14.9提高到16.3,这一比重已经高于世界上大多数国家。目前,教育支出在我国财政支出当中,按比重算,它是第一大项。”“所以我们有充分的理由自豪地说,这几年是我国教育经费增长最快的时期之一,也是我国教育事业进步最快的时期之一。”

解释第二句话时说:“从2004年到2008年,我国财政性教育经费年均增长23.7,占gdp的比重从 2.79提高到3.48,年平均提高0.17个百分点。这一比重逐年有所提高,有助于我们增强完成4目标的信心。这是一方面。另一方面,我们也要看到实现这一目标难度不小,因为财政性教育经费占gdp的比重既取决于财政性教育经费占财政支出的比重,这就是反映一个政府对教育投入的努力程度。同时,它也取决于财政收入占gdp的比重。我国2009年财政收入占gdp的比重是20.4,这低于各国平均水平10个百分点左右,这也制约了我国财政性教育经费占gdp比重的进一步提高。同时,我国正处在经济社会发展的关键时期,要求财政重点保障的,包括教育、农业、科技、社会保障、医疗卫生等重点支出项目比较多,而短期内提高财政收入占gdp比重的难度也比较大。因此,实现4的目标还需要各级政府作出艰苦的努力。”

解释第三句话时说:“从今年到2012年,还有三年时间,实现4的目标我们要采取积极的措施,尽最大的努力去实现。一是增强公共财政有效财力……二是进一步调整财政支出结构,加大对教育的投入……三是大力筹措其他财政性教育资金……四是切实加强教育经费的管理,坚持开源节流并重……”

这些解释自然很重要,也很详细,但是,这并不能解释为什么4这个目标,不但没有在2000年没有实现,现在来看也不太可能在国家十一五规划的最后一年即2010年实现;也没回答谁应该承担没有达到这个目标的法律责任。你再强调逐年增长,但毕竟没有达到法定的目标,所以,这个解释依然是无力的。实际上,这样的官样回答,完全是在偷换概念:我问你为什么没有还完我的钱,你说自己一直在还我的钱,并且还得一年比一年多。这样一来,似乎我不但不能埋怨你,反而应该表扬你、感激你。这算是什么逻辑呀?

对这种“王顾左右而言他”式的回答,有的专家居然还为之辩解说,全国人大2006年通过的《国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》,只是规定“逐步”达到4,所以,这不能说是有法律约束力的,而只是一个目标。这样的辩解,真是让人匪夷所思:全国人大通过的法律文件不具有约束力,什么样的法律文件才具有?中国的很多承诺于民的事情,就是这样被“逐步”成虚无的。

而事实上,早就有预测说,到2020年全球这一指标平均水平应在5上下,4已经是1990年前后全球平均水平。也就是说,4的目标即便2010年实现了,中国仍然比世界落后20年!所以,如果我们的政府依然津津乐道于所谓4,国民也翘首以盼这个4,真不知道是让人开口笑好呢,还是让人放声哭更好。

第7个建议:在明确的时间表内,一刀切式清除高校行政化现象,还大学以本来的面目,还大学以本来的尊严,还学术以本来的自由。

《纲要》提出:“探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策,逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式;”“建设现代大学制度改革试点,制定、完善学校章程,探索学校理事会或董事会、学术委员会发挥积极作用的机制。”

《纲要》还提出:“探索教授治学的有效途径,充分发挥教授在教学、学术研究和学校管理中的作用。加强教职工代表大会、学生代表大会建设,发挥群众团体的作用。”

之所以这样做,就是要实行现代大学制度。但是,对现代大学制度,《纲要》中的提法是“中国特色现代大学制度”。这真是太奇怪了。现代大学制度还有中国与外国之分吗?所谓“中国特色”,事实上是一个“中国枷锁”——“公办高等学校要坚持和完善党委领导下的校长负责制”。在这个枷锁之下,现代大学制度在中国的成功建设,必将是一个遥远得不可及的梦想。

当然,在这个“中国特色”之下,也可能会从技术上清除高校行政化现象。假如真有这样一个即便在“党委领导下”,也能有施展空间的高超技术,那么,我想这个技术或许应该是“一刀切”吧!但,世界上有如何高超的技术吗?在刀下去之时,如何绕得开“党委领导”这个“行政”?我实在很没有信心。

不过,既然《纲要》提出了这个目标,总理温家宝也表了态,我还是希望,有奇迹发生的一天。但愿我的女儿上大学时,上的是真正的现代大学,而不是中国式的现代大学,更不是中国枷锁式的现代大学。否则,就直接出国吧!

第8个建议:在明确的时间表内,废除绝大部分高考加分政策,对民族考生加试民族文化考试,及格者才能享受高考加分政策,既体现对民族考生的关怀,又借此增强他们传承本民族传统文化的能力。

高考加分政策是公众心目中最严重的教育不公平现象之一,此外还有择校费、大学高学费等。不过我想,高考加分政策也不宜全盘否定,特别是对民族考虑,更需要给予特别的关怀。这在世界上的其他国家,如美国、印度等,也同样有类似的政策,其目的,就是关怀弱势人群,使全体国民共享权利、幸福和尊严。但是,怎样关怀得才最到位,也最能达到关怀的目的,却是需要精心设计的,我的想法是,最好能够“一箭双雕”,让加分真的能够有益于弱势者。

第9个建议:清理与《纲要》相冲突的一系列教育法律、法规,扫除《纲要》实施的法律障碍,确保《纲要》正式出台之后的顺利实施。

《纲要》中有很多新提法,也可以说是新设想、新目标,如:推进政校分开管办分离;落实和扩大学校办学自主权;教师工资不低于公务员;在中小学设置正高级职务(职称);清理并纠正对民办学校的各类歧视政策;开展对营利性和非营利性民办学校分类管理试点;探索学校理事会或董事会;制定进城务工人员随迁子女义务教育后在当地参加升学考试的办法;中等职业学校实行自主招生或注册入学;探索有的科目一年多次考试的办法,探索实行社会化考试;探索高等职业学校自主考试或根据学业水平考试成绩注册入学等。

这些新设想、新目标,是《纲要》中的亮点,如果真的能够顺利实施,自然利国利民。然而,它们却又与现行的很多教育法律法规,如《高等教育法》、《义务教育法》、《民办教育促进法》、《职业教育法》等,或者相互矛盾、冲突,或者是这些法律法规的空白。

既然我们强调依法治国,依法办教育,那么,在《纲要》通过之后,就必须马上着手修改这些法律法规,使之成为《纲要》实施的法律武器。否则,要么由于和法律法规产生矛盾和冲突,依下位法服从上位法的原则,《纲要》有的亮点熄灭——被公开废除,或者被潜在废除;要么,《纲要》游走在法律法规的边缘,这显然和依法治国、依法办教育是相违背的,而且其权威性也大打折扣。

第10个建议:要建成世界一流大学,先搭建世界一流的教育教学和管理模式。否则,这依然是一个被人耻笑的口号,而不是真正努力的崇高目标。

《纲要》提出:“到2020年,高等教育结构更加合理,特色更加鲜明,人才培养、科学研究和社会服务整体水平全面提升,建成一批国际知名、有特色高水平高等学校,若干所大学达到或接近世界一流大学水平,高等教育国际竞争力显著增强。”这个提法当然非常好,但关键在于,如何才能保证这一目标之实现?

一个常识的逻辑是:要建成世界一流大学,就必须培养出和世界一流大学并肩的毕业生,产生和世界一流大学齐名的学术成果,具有世界一流大学的社会影响力;要做到这些,自然就要有世界一流大学的教育教学和管理水平,拥有世界一流大学自由、宽容、法治的胸怀,至少要做到学术自由、校格独立。

如果做不到这些,却还要提出在10年之年,让若干所大学达到或接近世界一流大学水平,那只能说是白日做梦。事实上,不要说“若干所”,哪怕只有一所中国大学挤进世界一流大学行列,那就已经是国之大幸、民之大幸了。然而,凭心而论,即便是1所,用10年之功建设,我也不相信能建设世界一流大学。要知道,真正的世界一流大学,并不是靠硬件堆出来的,而是靠软件“融”出来的:只有走进真正的世界一流大学,你会发现,自己完全被它的魅力醉倒,而不是被它那一幢幢拔地而起的高楼大厦吓倒。

“大学非大楼之谓也,乃大师之谓也”。这永远是大实话,也是具有普世价值的常识。而且,在我看来,这里的“大师”并不仅仅是指大师级的教授,更是指大师级的学生、大师级的见识、大师级的胆识、大师级的胸怀……

曾几何时,“建设世界一流大学”,成为中国无数高校嘶喊得震天响的口号,即使是偏远地区不入流的高职高专学校,也将这个口号挂在嘴边。到如今,又多少圆了自己的梦?至少,现在还有没一个。10年之后,我依然不相信会有一个。

长城不是一天能建成的,世界一流大学也不是。

如果细细研究《纲要》,还可以发现有很多问题,比如多方向少方案,多权力少责任,多雄心少恒心,多原则少具体,多许诺少保证……不过,还有更多的高人解剖之、分析之、建设之,相信群策群力之下,最终出台的《纲要》,应会多一些亮点,少一些盲点。当然,前提是,“群策”真的能化为“群力”。

我对 国家中长期教育改革和发展规划纲要 的10点意见由一起去留学 ( www.177liuxue.cn )编辑整理,转载请保留出处